Историк Даниель Гансер о том, как Запад легализует войны в глазах населения

Темы

Это интересно

Подробности: Категория: Политика; Март 03, 2017

Историк Даниель Гансер, выступление в Берлине и разоблачение войны в Сирии

Известный швейцарский историк Даниель Гансер выступил в Берлине с разгромным докладом, изобличающем лживые обоснования американской и западной элиты относительно легитимности проводимой под их руководством военной операции в Сирии.

Все началось в конце 2011 года, когда вооруженные силы Германии присоединились к участию в сирийской кампании после прогремевших 13 ноября в Париже террористических актов. Несмотря на то, что прямой взаимосвязи между терактами в соседней стране и необходимость посылать войска на Ближний Восток вроде бы не существовало, общественное мнение посчитало эти доводы достаточно убедительными. Примечательно, что никто даже не поинтересовался наличием мандата ООН, необходимого в подобных случаях в качестве законного ордера на применение военной силы. Тот факт, что Сирия является суверенной страной и авиация другого государства не имеет права пересекать ее границы, также был благополучно исключен из дипломатической повестки дня. При этом очевидно, что в случае отправки Асадом своих боевых самолетов в Германию подобное расценивалось бы как вопиющее нарушение международных норм, однако обратная ситуация абсолютно никого не возмутила.

Основным доводом, приводимым представителями Запада в случаях обоснования применения силы с их стороны, является необходимость борьбы с террором – точно так же неоднократно поступали и американцы, тонко играя на настроениях публики в этом вопросе. Достаточно вспомнить репортаж CNN в августе 2014-го, в котором была показана казнь американского журналиста Джеймса Фоли путем обезглавливания террористом ИГИЛ. Почти сразу после инцидента СМИ акцентировали основное внимание на реакцию президента Обамы, который благодаря стараниям пиарщиков предстал перед публикой в образе праведника, похожего на Мартина Лютера Кинга. Это при том, что честные ученые и эксперты, среди которых и сам Гансер, скептически оценивают заслуги этого человека в области достижения мира, за которые он был награжден Нобелевской премией. Столь заслуженный деятель тем более не имел никакого права бомбить Сирию, однако он начал осуществлять этот план спустя несколько недель – после того, как первые плоды в виде нарастающего недовольства террором были получены, Обама выступил с обращением к народу 11 сентября 2014 года.

Был намеренно избран момент, когда боль от памяти о национальной трагедии проявлялась ярче всего – в этот день американцы вспоминали соотечественников, погибших 13 лет назад в результате «9/11». Настроения граждан и их ненависть к террористам не нуждались в дополнительном подогреве, и именно на этом сыграли представители тогдашней администрации – президент объявил о грозящей стране опасности от боевиков исламского государства в том случае, если им не будет оказано немедленное сопротивление в Ираке и Сирии. При этом, конечно, не было упомянуто ни слова о том, что устав ООН содержит прямой запрет на насилие, и в случае начала военных действий он будет нарушен, тем более что США имеют право ветировать любое решение этой организации на правах ее постоянного члена.

Благодаря пропаганде об этом факте также было скромно умолчано, однако для окончательной победы над здравым смыслом необходимо было все же решить еще одну деликатную проблему. Ведь президент Сирии Башар Асад также известен как ярый противник ИГИЛ, и было бы логичным, если бы он объединил свои усилия с Обамой и Путиным – в данном случае террористы вряд ли продержались бы на своих позициях более полугода. В этом случае достаточно просто перерезать им пути снабжения, распределить границы ответственности каждой страны в воздушном пространстве – и противнику неизбежно придется отступать. Однако такой сценарий невозможен, так как уже очевидно и понятно, что Соединенные Штаты не собираются побеждать ИГИЛ – им нужна капитуляция самого Асада, и Обама в этом же обращении недвусмысленно намекнул на это. К сожалению, основная масса населения не способна уяснить причинно-следственные связи происходящего и лишь безропотно соглашается с любыми действиями властей, заключает историк.